구글 헬스가 망한 다섯가지 이유

2011년에 작성된 '5 Reasons Why Google Health Failed' 를 번역했습니다.

구글 헬스가 실패한 다섯가지 이유.

지난주에, 구글은 (구글 헬스를 끝장낼 것이라는 )소문을 확정 지었다. 구글 헬스는 2008년 출시한 개인 건강 기록 시스템이다. 그 서비스는 절대 정말로 took off 하지 않았고, 여기 그것에 대한 다섯가지 이유가 있다. 

1. Consumers, for the most part, just weren't interested or didn't even know what a personal e-health record is.

고객들은 대부분 관심있어 하지조차 않았고, PHR 기록이 무엇인지 조차 몰랐다. 

건강보험 제공자들의 e-health records에 대한 모든 노력에도 불구하고,  HITECH Act법이 통과된 2009년 이후로, 고객들은 여전히 그들의 헬스데이타를 가공하고, 전자정보로 변환하는걸 허가함에 있어서 꺼려했다. 

사실 IDC Health Insights online 가 1199명을 조사한데 따르면, 오직 7%의 응답자들이 PHR을 써본적이 있었다. 고객들이 PHR을 사용하지 않는 이유는 무엇인가? 약 절반정도가 PHR을 이용하는걸 들어본 적도 없다고 했다. IDC에서 진행한 5년전의 비슷한 조사에서도, 52%의 사람들이 같은 이유로 PHR을 사용하지 않았다. 진전되지도 않았던거다. 

2. Consumers who are aware of PHRs tend to use physician, hospital, and even health-plan portals to keep track of their records.

PHR을 아는 고객들은 그들의 기록을 관리하는데 의사, 병원, 헬스플랜 포털사이트를 이용하려고 했다. 

구글 헬스 와 많은 고객중심의 PHR 서비스와는 다르게, 건강보험 제공자들은 이미 그들의 검사결과 같은 Key data들의 뭉치를 가지고 있었다.  

또한, 환자들은 그들이 심각한 만성적인 건강문제가 있음에도 불구하고, 그들은 PHR을 아주 띄엄띄엄(very sporadically) 사용했다. 그때까지, 많은 건강한 환자들은 모든게 갖추어 져있었을때도 아마도 까먹고, 신경쓰지도 않았던것 같다. 

사실, IDC 조사에 따르면, 고객들이 PHR을 써보고서도 떄려친 이유는, 15.9%는 그거 적느라 시간보내는게 싫었다고 했고, 22% 는 데이터를 기입하는것이 가치있는지 모르겠다고 했다. 

3. Lack of provider relationships and other data sources.

다른 데이터 소스가 없고, 제공자들과의 관계가 부족했음.

구글헬스에 데이터를 제공해 줄만한 서드파티 소스들이 부족했다. 쓸만한 큰손들이었던, Cleveland Clinic이나 Beth Israel Deaconess Medical Center 들이나, 최근에 뜨고있었던 피츠버그대학병원, Sharp Healthcare , CVS 같은 제약관련 업체들도 참여하지 않았다. 

구글 헬스는 또한 검사기관들과의 관계도 부족했기 때문에, 고객들은 그들의 검사결과를 접근 할수가 없었다. (일일이 입력해야함) PHR을 쓸만한 가장 큰 이유중에 하나임에도...

MS의 Health Solutions group의 사업개발부 General manager Nate MacLemore가 말하길 "긴 시간동안 우리가 PHR을 개발하면서 알게된 열쇠중의 하나는 , 오픈 플랫폼을 이용해서 의료 기기를 포함해서 제공자들끼리 데이터를  import 할 수 있게 연결해주는 것입니다. InformationWeek Healthcare와의 인터뷰. MS의 PHR플랫폼인 HealthVault 는 현재 300개가 넘는 서드파티 어플리캐이션을 가지고 있다. 이중에 10%가 구글 헬스와 연동되었다고 한다. 

4. Google lacked other communication and convenience features that patients look for when dealing with their health information electronically.

구글은 환자들이 전산건강기록을 이용하면서 찾아낸 편한 점들에 대해, 소통이 부족했다. 

의료제공자들과 보안된 메세지를 보낸다거나, 진료예약을 잡아주는 것들을 포함해서 말이다. 이것들은 모두 기존의 PHR 이나 의료제공자들의 포털에서 전통적으로 가지고 있는 역량이었다. 

최근 몇달동안, 구글핼스는 서드파티들과의 관계나, 서비스에 있어서 변화를 꾀하고 있었다. 그들의 사이트를 좀 더 이용하기 쉽고, 다이어트같은것에 편리하도록 말이다. 그것은 고객들에게 혈압이나, 건강체크 뿐만아니라, 개인의 활동량 같은것을 적어야 하는 새로운 도구를 포함하는 것이었다. 이것들은 웨어러블 기기 제작사들과 구글헬스 간의 관계를 구축하는것을 요구했다. 분명히 그런 새로운 능력역시 딱히 매력적이진 않았다. 

5. Privacy and security concerns by consumers, whether warranted or not.

고객들은 개인정보 보안을 걱정한다. 보장을 하든 못하든...

구글이 공식적으로 고객들이 그들의 정보 보안에 관해 걱정하는걸 듯지 못했겠지만, 환자들이 구글이 그들의 건강정보를 수집하는 것에대하 숨겨진 두려움을 갖고 있다.  구글헬스나 어떤 온라인 서비스가 되었던지간에 그들이 사용을 중지하더라도...

"우리는 모두 근거없는 공포를 가지고 있지요" IDC Health Insights program director인 Lynne Dunbrack 이 Informationweek Healthcare 와의 인터뷰에서 말했다. "그리고 몇몇 고객들은 당연히 그들의 건강정보가 구글검색에 노출될것이라는 두려움을 가지고 있었습니다. "

만약 구글이 환자들과 의사들이 e-health record에 익숙해질때까지 더 많이 버티면서 몇몇 주요한 약점들을 해결했다면 서비스는 더 건강해 질 수도 있었을 겁니다.(말장난) 

하지만 구글은 그저 페이스북과 SNS 서비스를 경쟁하기 위해 구글 플러스를 시작하고 있었다. 페이스북이 PHR을 노리고 있었나? 아마도 아니었을거다. 하지만 Microsoft 는 최근에 그들의 유저들에게 그들의 Healthvault 기록들을 Facebook 계정을 이용해 등록 할 수 있게 했다. 나도 이것이 고객들이 PHR을 이용하게 하는 하나의 방법이 될 수 있다고 생각한다. 

-------------------------------------

여기까지가 본문이구요, 개인적인 감상을 덧붙여봅니다. 

의료서비스로 IT 서비스를 만드는데 있어서 가장 핵심적인 부분은 아마도 의료기록이 그들에게 바로 가치있는 정보를 전달하지 못함이 아닐까요?

다른 서비스들은 사용하는 즉시 행복감이나 재화등의 이득이 있는 반면에, 의료기록은 당장 환자에게 줄 수 있는것이 매우 드뭅니다. 보통 예방적인 정보를 제공하는 정도죠. 

의학 서비스의 성공은 사용자들에게 즉시 어떤가치를 전달할 수 있는가? 의 문제가 제일 중요한 것 같습니다. 

-------이하 원문입니다. 

What doomed Google's online personal health record system? For starters, consumers haven't bought into the basic idea.

Last week, Google confirmed what had been rumored for quite some time: The company is pulling the plug on Google Health, the online personal health record system that they launched in 2008. The service never really took off, and here are five reasons why:

1. Consumers, for the most part, just weren't interested or didn't even know what a personal e-health record is.

Despite all the attention e-health records have been getting from healthcare providers since the HITECH Act was passed in 2009, consumers are still pretty oblivious to offerings that allow them to electronically compile and manage their health data. 

In fact, an IDC Health Insights online survey of 1,199 consumers earlier this year found that only about 7% of respondents reported ever having used a PHR. The leading reason for consumers not using a PHR? About half said they haven't been exposed to the idea of using a PHR. In a similar survey done by IDC five years ago, 52% gave the same reason for not using a PHR. Not exactly progress.

2. Consumers who are aware of PHRs tend to use physician, hospital, and even health-plan portals to keep track of their records.

That's because, unlike Google Health and many other consumer-oriented PHRs, the bulk of the patient's key data--like test results--is already available in the record, supplied by the provider or health plan. 

Also, unless patients have a chronic or serious health issue, they only use personal health records very sporadically. By the time many healthy patients have another occasion to use a PHR after it's been set up, they probably have forgotten they even started a record and can't be bothered.

In fact, of consumers that have tried PHRs and stopped using them, 15.9% said they didn't want to spend time entering their data and 22% didn't see value in doing so, according to the recent IDC survey.

3. Lack of provider relationships and other data sources.

There weren't enough third-party sources allowing patient data to be imported to Google Health, with the exception of a handful of big name providers, including Cleveland Clinic and Beth Israel Deaconess Medical Center in Boston, and some more recent partners, like University of Pittsburgh Medical Center and Sharp Healthcare, as well as a few large national pharmacy chains like CVS and related partners like SureScripts.

Google Health also lacked relationships with big labs so consumers weren't able to access their test results, which is one of the key attractions that often get patients using PHRs.

"One of the key insights we've developed over time is that in PHRs, connections to providers, and having an open platform" to support the import of data from multiple sources and applications, including medical devices, is "vitally important," Nate McLemore, general manager of business development and policy in Microsoft's Health Solutions Group, said in an interview with InformationWeek Healthcare. Microsoft's PHR platform HealthVault currently has about 300 third-party applications, including about 10% of which "also supported Google Health," he said.

4. Google lacked other communication and convenience features that patients look for when dealing with their health information electronically.

That includes secure messaging with healthcare providers and being able to schedule appointments. Both those capabilities are typically found in provider portals offering PHRs.

In recent months, Google Health had shifted gears a bit with its services and third-party relationships, hoping to make the site easier to use and more appealing to fitness buffs. That included new tools to let consumers monitor and record their daily physical activity, as well as help patients with chronic conditions like high blood pressure track their health-related goals. That required Google Health to forge relationships with makers of wearable health device makers. Apparently those new capabilities didn't exactly attract the masses, either.

5. Privacy and security concerns by consumers, whether warranted or not.

While Google officials said they didn't hear many concerns about privacy from consumers, fears about security and suspicion by some patients about whether Google Health had ulterior motives for collecting their health data was undoubtedly a factor that stopped some from using Google Health--or any online service for that matter--to store their personal health information.

"We all have our irrational fears," said Lynne Dunbrack, IDC Health Insights program director in an interview with InformationWeek Healthcare. "And some consumers undoubtedly had fears that their health information would show up in a Google search."

If Google had had more patience with patients (and doctors) getting comfortable with online e-health records, and had addressed some of its major weaknesses, the service might've become much healthier (pun intended).

By the way, Google just introduced a social networking service to compete with Facebook. Does that mean Facebook is working on a PHR? Probably not. However, Microsoft recently added capabilities to allow users to log into their HealthVault accounts using their Facebook credentials. I suppose that's one way to entice consumers into using a PHR.

The Healthcare IT Leadership Forum is a day-long venue where senior IT leaders in healthcare come together to discuss how they're using technology to improve clinical care. It happens in New York City on July 12. Find out more.